គ្រោះថ្នាក់នៃពេនតាហ្គននយោបាយ

(SeaPRwire) –   ជិត ១៤ ឆ្នាំមកហើយ ផ្នែកធំមួយនៃការងាររបស់ខ្ញុំនៅក្នុងគណៈកម្មាធិការកងទ័ព និងសេវាសម្រាប់ព្រឹទ្ធសភា (SASC) គឺស្តាប់ និងសួរសំណួរដល់ពលខេមភូរន្ត និងអធិបតីអាមេរិកាន អំពីគ្រប់ផ្នែកនៃកងទ័ព ចាប់ពីការអភិវឌ្ឍអាវុធ ទៅស្ថានភាព DIB (ដែលជាពាក្យរបស់ Pentagon សម្រាប់មូលដ្ឋានឧស្សាហកម្មការពារ) និងអ្វីៗផ្សេងទៀត។

ប៉ុន្តែមុននឹងយើងទៅដល់សំណួរទាំងនេះ មន្ត្រីជាន់ខ្ពស់នីមួយៗនោះត្រូវតែឆ្លងកាត់ដំណើរការបញ្ជាក់ស្រដៀងគ្នានឹងចៅក្រម និងសមាជិកក្រុមប្រឹក្សារដ្ឋមន្ត្រី — ការស្តាប់ភាគី និងការបោះឆ្នោតរបស់គណៈកម្មាធិការ និងការយល់ព្រមពីព្រឹទ្ធសភាទាំងមូល។ ផ្នែកសំខាន់មួយនៃដំណើរការនេះគឺសំណួរស្តង់ដារមួយស៊េរីដែលត្រូវបានផ្តល់ជូនដល់អ្នកតំណាងនីមួយៗនៅដើមការប្រជុំគណៈកម្មាធិការដំបូង ដែលសំខាន់បំផុតគឺ “តើអ្នកយល់ព្រមផ្តល់មតិផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក នៅពេលត្រូវបានស្នើសុំពីគណៈកម្មាធិការនេះ ទោះបីមតិទាំងនោះខុសពីរដ្ឋាភិបាលកំពុងកាន់អំណាចក៏ដោយ?” ចម្លើយតែងតែជា “បាទ/ចាស”។

ហើយក្នុងរយៈពេល ១៤ ឆ្នាំភាគច្រើននោះ មន្ត្រីយោធាដែលមកឈរនៅពីមុខយើង បានបំពេញតាមការប្តេជ្ញាចិត្តនោះ។ ទោះបីជាពួកគេតែងតែព្យាយាមចៀសវាងនយោបាយ និងមិនព្យាយាមប្រឆាំងនឹងអគ្គមេបញ្ជាការកំពូលក៏ដោយ ក៏ពួកគេភាគច្រើនផ្តល់មតិដោយត្រង់ៗ។

រហូតមកដល់ពេលនេះ។

សប្តាហ៍មុន រដ្ឋមន្ត្រីក្រសួងការពារជាតិ Pete Hegseth បានបណ្តេញឧត្តមសេនីយ៍ Randy George មេបញ្ជាការកងទ័ពជើងគោក និងពលខេមភូរន្តពីររូបទៀតចេញ។ ហើយនៅទូទាំងកងកម្លាំងទាំងបួនសាខា លោក Hegseth បានរារាំងការតម្លើងតំណែងដល់មន្ត្រីជាន់ខ្ពស់ជាងដប់នាក់ទៀត ដែលទង្វើខុសតែមួយគត់របស់ពួកគេហាក់ដូចជាពួកគេជាមនុស្សខ្មៅ ឬស្រី។ វិធានការទាំងនេះគឺអាក្រក់គ្រប់គ្រាន់ដោយខ្លួនឯង ប៉ុន្តែលំនាំនេះបង្ហាញពីបញ្ហាដ៏ធំធេងជាងនេះ។

ក្នុងរយៈពេល ៦ ខែកន្លងមក ខ្ញុំបានសម្គាល់ឃើញការផ្លាស់ប្តូរដ៏ចំណាយនៅក្នុងចម្លើយដែល SASC ទទួលបានលើប្រធានបទផ្សេងៗ ដែលអាចមានភាពខុសគ្នារវាងមតិផ្ទាល់ខ្លួន និងមតិវិជ្ជាជីវៈរបស់សាក្សី និងមតិរបស់រដ្ឋាភិបាល Trump។ វាមិនមែនជាចម្លើយជាក់លាក់នៅទីនេះ ឬនៅទីនោះទេ ប៉ុន្តែជាការចំណាំងថ្នាំងដ៏អាចសម្គាល់ឃើញក្នុងការឈានចូលទៅក្នុងតំបន់ខ្លះ និងផ្តល់ចម្លើយដោយត្រង់ៗដែលអាចផ្ទុយនឹងបន្ទាត់របស់រដ្ឋាភិបាលនោះទេ។ ថ្មីៗនេះ ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាសាក្សីយោធារបស់យើង ហាក់ដូចជាកំពុងសម្លឹងមើលលើស្មារបស់ពួកគេ មុននឹងផ្តល់ចម្លើយដែលពួកគេបានញែកយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្ន។

បញ្ហានៅទីនេះគឺជាក់ស្តែង — ប្រសិនបើយើងមិនអាចទទួលបានទិន្នន័យ និងដំបូន្មានដ៏ល្អបំផុតពីមន្ត្រីយោធាជាន់ខ្ពស់ យើងមិនអាចធ្វើការសម្រេចចិត្តល្អអំពីថវិកាការពារ និងនយោបាយបានទេ។

ប៉ុន្តែក្រៅពីនេះ ខ្ញុំជឿថាអ្វីដែលយើងកំពុងឃើញ បង្ហាញពីការអភិវឌ្ឍដ៏ជ្រៅ និងគ្រោះថ្នាក់ជាងនេះទៅទៀត — គឺការព្យាយាមដោយមានគម្រោង ដើម្បីបំប្លែងកងទ័ពវិជ្ជាជីវៈ និងមិនមែននយោបាយរបស់យើង ទៅជាកម្លាំងប្រដាប់អាវុធដែលមានភាពស្មោះត្រង់ចំពោះប្រធានាធិបតី ជាងចំពោះរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។

អ្នកច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញបានព្រមានយើងអំពីគ្រោះថ្នាក់នៃកងទ័ពអចិន្ត្រៃយ៍នៅក្នុងសាធារណរដ្ឋប្រជាធិបតេយ្យ និងការប្រើប្រាស់ខុសគោលបំណងរបស់វាក្នុងកិច្ចការក្នុងស្រុក។ គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ណាស់ មាត្រា ១ វគ្គ ៨ នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ក្នុងការរៀបរាប់អំពីអំណាចរបស់រដ្ឋាភិបាលថ្មី បានចែងថា អំណាចមួយក្នុងចំណោមអំណាចទាំងនោះគឺ “ក្នុងការបង្កើត និងគាំទ្រកងទ័ព ប៉ុន្តែការផ្តល់មូលនិធិសម្រាប់ការប្រើប្រាស់នោះ មិនត្រូវលើសពីរយៈពេលពីរឆ្នាំឡើយ”។ គ្មានអំណាចផ្សេងទៀតដែលបានកំណត់ក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញមានកំណត់ពេលបែបនេះទេ ហើយការពិ